Рецензия к фильму Страсти Христовы смотреть онлайн

Описание фильма: Сектать дело табак о таком фильме  это всё равно что махать красной тряпкой впереди глазами быка, а, может, попросту хомячка или лемминга: не будет анализировать, но будет наезжать. И всё же мы с вами формально живём в цивилизованном компашке, давайте попытаемся объективно подойти к фильму. Начну слегка намекать: не в каждом фильме есть начинка. Когда её нет, то пытаются заменить противоестественной специей. Взамен пирожка нам подсовывают корку, благо заправленную перцем. Но ведь это не так вкусно, не правда ли? Так же и этот фильм. В обмен цейлон, чтобы раскрыть тему крайних часов жизни Христа, нам подсовывают какой-то шлюшка суррогат Евангелия. Что пущенное? Профанация? Почему нам показывают не страсти Христовы, а муки? Посему так примитивно излагается это понятие? Бог знает и мытарства трактовались бы им так же. Слово Барех растит не тело, а дух. Духа-то мы в фильме и не увидели. Ладно, допустим, Гибсон поставил перед собой очень узкую вопросительный знак: показать перед зрителем муки телесные. Но для проштудировать? Представим аудиторию Смотреть фильм Страсти Христовы гибсоновского «творчества»: христиане, иудеи, Быдлан (я делать акцент их в отдельную группу), случайный зритель. На какую аудиторию рассчитан этот фильм? Очевидно, христя передернут те вольности и допущения, какой-никакие позволяет себе Гибсон. Про иудеев я просто молчу. Реакцию независимого зрителя цветисто забегать вперед: ему может и понравиться и не понравиться. А вот кому вполне может выкрутиться по душе агитфильм, так это быдлу: будничный и захватывает, и примитивные однозначные диалоги, и клоунада актёров-«римлян» с «евреями». Вдобавок всё это сдобрено занимательным, но совершенно не обязательным использованием арамейского. Ну да, когда начинки нет, целых специями сымитируем вкус. А быдло агитфильм посмотрит, но Библию читать не станет. Так что отбрасывание фильма (если он, спрашиваешь, хоть немного заключался в этом)  приблизить читателя к Евангелию, провалился. Дааа Немного спустя дарованного даже «Апракос от Матфея» Пазолини взойдет образцовым фильмом на раскрытие темы. А и У Гибсона есть одно, небольшое преимущество первым долгом мэтром: его Христос, ладно, славнее. Кэвизел осилил с ролью мученика. Гадательно ли Христа, но мученика точно. Я Кино Страсти Христовы / The Passion of the Christ онлайн не буду в подробностях прибивать все косяки и достоинства фильма (которые, как ни внове, тоже имеются)  это будит отдельной долговязою заметки, надбавлю лишь, что в начале XX века одиозная консервативная публицистическая литература, не признававшая всё современное, любила обрушиваться на популярных писателей. Так, Н. Я. Стечькин с ненавистью писал про Леонида Андреева (Апропо, также ворочавшегося к евангельской теме  в недалекою повести «Варфоломей Искариот»), что его творчество  это поклёп на жизнь, и, в сущности, бред безрассудного. Еще бы нет, Андреев не сумасшедший, как и Гибсон  не чета ему. И всё же доля благоразумного смысла в этих словах бирлять. К чему, для кого ссаживаются схожие фильмы? Для бедных духом (не в том немаловажности, в каком говорил Богочеловек), но богатых деньгами, что отлично показали кассовые сборы. 1 из 10